漫谈我国的生肖邮票


91邮票网 2012-05-04 16:40:29 浏览量:315

  在新中国邮票百花园中,从1980年2月15日第一枚生肖邮票《庚申年》面世以来,
至今已发行了两轮21套生肖邮票。生肖邮票以它独特的题材、浓郁的民族风格,深受国
内外集邮人士的喜爱。
    中华民族古老的传统艺术,如篆刻、书法、剪纸等极具民族特色的艺术在生肖邮票
中得到了充分体现,使生肖邮票的内涵更加丰富。
    生肖邮票虽已走过二十年的历程,但仍属年轻品种,现在看来尚存许多不足,有待
改进。笔者拟对已发行的生肖邮票谈谈自己的一点看法。
    一、首轮生肖邮票为单枚成套,采用我国装饰性民间画法与现代设计形式相结合的
设计手法,色彩鲜艳,对比强烈,为新春佳节增添了喜庆吉祥气氛。不过从首轮生肖邮
票图案的总体上看还不相协调、连贯,无论是设计风格,还是设计意境都相差甚远。写
实的如T46、T102;写意的如T90、T133;而T107、T159却为民间布玩具之形;T70和T11
2则显然分别用石雕、剪纸为基础设计;T124缺乏中国味,颇有点西洋味的镶嵌画。生肖
邮票不同于动物邮票,须以装饰、夸张等民俗画法为好。T46、T58、T102和T107主图均
为斜视图,T133则为俯视图,其余为侧视图,动感不足。总体上让人觉得“阴盛阳衰”
,缺乏阳刚之美。尤其从T107到T159六枚票的艺术表现手法雷同,落入窠臼,如T133和
T159都采用四种装饰性花饰象征四季,兔腰、马臀、羊颈处都有相似花形。虽然生肖邮
票图案主要采用装饰性的民间画法,但对动物的表现手法就其艺术性和科学性应该是统
一的,但“虎蹄”、“兔尾”、“马腿”有违背其解剖结构的地方,引起众多争议。
    首轮生肖邮票白底与色底相间,但作为烘托民俗喜庆色彩的生肖邮票竟有一半是白
色,这种作法就使生肖邮票失去了五种可以敷着的色彩,而使它只能具有“强、弱、强
、弱”这样四平八稳的四二拍节奏,没有欢快、火爆的效果,而且冷色调偏多,使生肖
邮票显得呆板、单调、凌乱,如T112,按规律用白色为底,则显得非常勉强、尴尬;即
使用彩底的六枚票,所用色彩亦非最佳选择,且除了红色(T46)、绿色(T146)各占一
枚外,其余四枚竟被蓝、黄二色平分,足见其艺术想象是多么苍白无力。
    首轮生肖票上字体、大小、布局不统一,很随意。T46采用行书;T58、T70、T80、
T90、T102、T159采用篆刻印章,T70、T80印章篆刻大方清楚,而T102则微小模糊,无法
辨认,且篆刻印章又有圆形、长方形、异形多种形状;T107、T112、T124、T133、T146
则用黑体字,楷体印刷,而且同样存在着字体大小各异的现象。邮票面值字体有一半用
单线手写体,T90为双线手写体,T102为单线黑体,T80为双线印刷体,风格虽呈现多样
化,但缺和谐。尤其像T70,除年号、志号外,其余文字皆为阴文,与众不同。另外生肖
邮票面值太单调,只有国内平信邮资,使生肖这一传统文化难以以通信形式走向世界。

    首轮生肖邮票前后共发行了11个小本票,T46未发,作为生肖邮票之首竟没有小本票
,缺乏统筹规划,留下历史的遗憾。在这11种小本票中,封面规格却又大相径庭,T58、
T102、T124、T133、T146、T159均为125mm×62mm,T70为152mm×62mm,T80为153mm×6
2mm,T90为150mm×62mm,T107为124mm×62mm,T112为130mm×62mm,其中T107虎本票最
小,T80猪本票最大。生活本票内邮票的数量也有不同,T70只有10枚,其他均为12枚。
小本票封面设计亦无规范,小本票编号基本都在年号前或上方,但T70、T159本票编号却
在年号后,T146编号在年号上方;T58、T70、T80均采用公元纪年,阿拉伯数字,而T13
3、T146、T159都采用干支纪年,且另刊出年份;本票内页说明文字均为从××年邮票同
“干支”纪年,千篇一律,读来令人乏味。
    二、第二轮生活邮票是在首轮生肖票单枚成套的基础上发展为2枚1套的,且面值设
置有国内平信和挂号邮资两种,票幅、齿孔度数都与首轮生肖票一致。第二轮生肖邮票
采用生肖图案与文字图案相结合的形式,遵循“一图一文,一明一暗,两(年)平两(
年)立,篆、隶、草、楷三年一换”的设计原则。第二轮生肖邮票要求采用民间工艺美
术品作为生肖图案的素材,且要求影雕套印。
    第二轮前几枚生肖票在给人的新鲜方面,与首轮生肖票没有拉开距离。《壬申年》
第一枚猴脸太小,仙桃过大,喧宾夺主,剪纸效果不明显,加上雕刻手段运用得少,猴
脸与仙桃均为黄色,界限不太分明,视觉效果平淡;第二枚“猴”字点画生硬、造作,
结构造型比例失当。《癸酉年》第一枚上方的前纸“花”和下方的“草”稍大,使主题
不够突出,画面凌乱;第二枚花卉造型正面,平板单调,没有变化,面值、铭记、年号
等黑字密集拥挤排列在画面下方,剪纸图案与文字各自为战,没有形成一个有机整体,
而且在红纸上落白字,既不符合书法用墨的习惯,也显得不够庄重,若改为黑字,或许
更为浑厚流畅。《甲戌年》整套邮票欠和谐、统一,两枚邮票除了都带有一点黄色调外
,没有其他联系,甚至票题、志号的字体和颜色也不相同,面值及铭记字体的位置、颜
色更是形同陌路;名为影雕套印,实是影写有余而雕刻不足;而且“狗”字线条上描写
痕迹明显,轻重把握不稳定,转折处尤其生硬,“口”旁偏小,比例失调,使韵味丧失
。《乙亥年》隶书“猪”字,雕刻线条散乱,面值两旁的小猪显得粗糙,头颈太过夸张
而显得失真。《丙子年》与前几套相比,风格不统一,“鼠”字偏小,铭记用两种颜色
印刷,显得不严肃,“50分”字样不突出,不利于邮政使用。虽为雕刻板,力度不足,
没有动感;齿边留白过大,主图被缩小,影响了主题的表达。《丁丑年》用黑色勾线、
五彩并置的手法,显得丰富。设计者也充分考虑到两枚邮票色彩的协调与统一,一改第
二轮生肖票一直悬而未决的“两张皮”问题,难能可贵。不过牛身过于花哨,真实感不
足,尤其是第一枚,除了牛角外,很难找到牛的感觉,另外“牛”用篆书比用隶书更恰
当,因为“牛”字篆书是对称形的象形字。不过此套邮票无论图案设计,还是影雕套印
的技巧,都令人叫绝,是第二轮生肖票中的佳品。《戊寅年》第一图孔雀蓝太深,不能
很好地突出黄色布老虎,两图底色一蓝一白,反差太大,布老虎的雕刻成份显得少了些
;第二图“虎”字瘦了,经电脑处理,草书的笔锋没有了,少了书法味。《己卯年》第
一图色彩搭配不当,兔身上颜色显得花里胡哨;第二图草书“兔”字运笔若断若连,虚
实变化,起到动静相宜的效果,可惜“兔”字雕刻笔顺有误。《庚辰年》总体上与第二
轮生肖票不尽一致,二轮生肖票中的生肖图多为剪纸、布玩、泥塑,而龙票却为汉代瓦
当刻绘龙的图案;第二枚底色为金黄色,这在第二轮生肖票中绝无仅有,使人联想到封
建色彩的皇帝龙袍,而且第二图底与其它票不相类似,惟有此设计成单线边框,这也从
一定程度上表明了邮票设计部门对生肖票设计的变革,尝试打破一些框框。
    总之第二轮生肖票的形式、规格、印刷工艺等方面的效果远不如首轮,设计脱离了
印刷水平。在邮票图框、字色、文字轮廓、文字所在位置的形状、整体用色等要素上已
经很不协调,显得设计上的呆板。
    第二轮生肖票的设计不应照抄工艺品的原型,而需要创造,关键在于“造”型;而
且从第二轮生肖票的色彩运用上可以看出对色彩的认识也很肤浅。我们既不能认为把民
间玩具简单地搬上画面就是民族的,也不能认为使用了极端的色彩就是民族的,而是要
充分调动设计者的艺术构思。邮票的最终效果取决于设计、印刷和材料,关键在于领导
者的管理水平。
    三、十二生肖在两千多年的流传过程中,形成了丰富深厚的生肖文化,成为中华民
族民俗文化的一个重要组成部分,这是设计者取之不尽、用之不竭的源泉。突出中华民
族的传统文化,增强生肖属性的灵性,是生肖邮票设计的灵魂所在,也是提高生肖邮票
设计水平的关键所在,在这方面还须不断做出新的努力。



标签: